Obywatelski Komitet Przeciw Budowie Spalarni Śmieci w Mławie złożył zastrzeżenia do ratusza w sprawie inwestycji USKOM-u- z redakcyjnej poczty

Działający od ponad tygodnia Obywatelski Komitet Przeciw Budowie Spalarni Śmieci w Mławie zebrał około 1000 podpisów przeciwnych realizacji inwestycji spółki USKOM. Wczoraj jak się dowiedzieliśmy przedstawiciel Komitetu Robert Maciej Jankowski złożył w ratuszu na piśmie zastrzeżenia do raportu o oddziaływaniu na środowisko przedsięwzięcia polegającego na budowie elektrociepłowni opalanej paliwem alternatywnym w Mławie przy ul. Płockiej. Do naszej redakcyjnej skrzynki trafiła cała treść dotycząca wspomnianych zastrzeżeń.

Cytujemy w całości treść pisma

Do Burmistrza miasta Mława

Uwagi i wnioski do Raportu o oddziaływaniu na środowisko przedsięwzięcia polegającego na budowie elektrociepłowni opalanej paliwem alternatywnym w Mławie przy ul. Płockiej

Spontanicznie powstały Obywatelski Komitet Przeciw Budowie Spalarni Śmieci w Mławie zgłasza swoje oficjalne zastrzeżenia do Raportu o oddziaływaniu na środowisko przedsięwzięcia polegającego na budowie elektrociepłowni opalanej paliwem alternatywnym w Mławie przy ul. Płockiej.

   1.W naszym przekonaniu z raportu wynika, że bez paliwa wspomagającego, paliwo ze śmieci nie uległoby odpowiednim przekształceniom cieplnym, dlatego też uważamy, że zasadniczą częścią tego przedsięwzięcia jest spalarnia śmieci, w wyniku pracy której może powstawać energia cieplna i elektryczna.

   2.Analizując Raport, nigdzie nie dostrzegliśmy umowy firmy Zakład Usług Komunalnych „USKOM” sp. z o.o. , a Przedsiębiorstwem Energetyki Cieplnej w Mławie, gdzie raport ten jako oczywistość zakłada podłączenie inwestycji do sieci przesyłowej PEC-u. Zakłada też, że firma PEC wybuduje, by podłączyć konkurencyjną dla siebie firmę, kosztowną, 600 metrową instalację. Naszym zdaniem bazuje na fałszywych założeniach.

   3.Raport zakłada, że „bardziej szkodliwy” PEC zaprzestanie wytwarzania „drogiego” ciepła i wygaszając swą produkcję zajmie się tylko przesyłem energii. Spaliny pochodzące z węgla, które wytwarza PEC w procesie produkcji energii cieplnej, zawierają 7 pierwiastków szkodliwych dla zdrowia, a spaliny powstałe przy spalaniu śmieci zawierają ich 24, w tym wiele metali ciężkich bardzo szkodliwych dla zdrowia człowieka. Tego typu przedsięwzięcie jest innowacją, nie sprawdzoną jeszcze w warunkach polskich (choćby inna struktura śmieci), więc nie można zakładać, że na pewno będzie bardziej ekologiczne niż klasyczna ciepłownia opalana węglem. Inwestor deklaruje, że ciepło przez niego wytwarzane będzie tańsze niż ciepło z PEC-u. Deklaruje ale nie gwarantuje! Nie przedstawia też szacunkowych kosztów jakie poniesie chcąc wykorzystywać sieć PEC-u, a przecież konkurencja nie będzie dla nich robiła tego za darmo. Raport stwierdza również, że powstanie tej inwestycji zmniejszy emisję z niskosprawnych, indywidualnych kotłów grzewczych zainstalowanych w budynkach mieszkalnych. Większość prywatnych domów w Mławie nie jest podłączona do sieci przesyłowej PEC-u. Czyżby właściciele tych domów mieli zostać zmuszeni do podłączenia? Jeśli tak, to kto i za czyje pieniądze wybuduje przyłącza?

   4.Raport nie wyklucza wystąpienia awarii elektrociepłowni i infrastruktury z nią związanej, jak również zakłada przerwy w celu dokonania konserwacji instalacji, co może zakłócić dostawy ciepła do naszych mieszkań. Zwracamy uwagę, że w okresie zimowym może to doprowadzić do sytuacji kryzysowych. W przypadku PEC-u, który posiada cztery kotły grzewcze zagrożenie takie niemal nie występuje. Dlatego też założenie raportu, że PEC wygasi swoje kotły, w naszym przekonaniu jest błędne, a nawet niemożliwe do zrealizowania.

   5. Przedsięwzięcie ( wg raportu ) kwalifikuje się do grupy przedsięwzięć, mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Raport zakłada, że w fazie eksploatacji praca elektrociepłowni, ruch pojazdów ją zaopatrujących, utrzymanie i konserwacja będą oddziaływały akustycznie na środowisko, będą emitowały zanieczyszczenia do powietrza, jak również będą produkowały zanieczyszczenia stałe i ścieki. W sytuacji, w której i tak normy czystości powietrza w naszym mieście są przekraczane, dokładanie kolejnej, uciążliwej dla środowiska, działalności wydaje nam się niewskazane i niepożądane.

   6. Zakładana moc elektrociepłowni i ilość odpadów w niej spalanych świadczą, że Mława kosztem zdrowia swoich mieszkańców po raz kolejny będzie musiała uporać się ze śmieciami, których sama nie wytworzyła. Rocznie spalanych by miało być ponad 50.000 ton paliwa ze śmieci, podczas gdy PEC do swojej działalności potrzebuje rocznie ok. 4.000 ton węgla.

7. Naszym zdaniem lokalizacja przy ulicy Płockiej powodowałaby opadanie emitowanych zanieczyszczeń na centrum miasta (ze względu na przeważające wiatry zachodnio-południowe i południowo-zachodnie, wg róży wiatrów z raportu ). Zwraca też naszą uwagę fakt, że komin planowanej spalarni miałby tylko 25m wysokości, a komin PEC-u, który jest posadowiony nieco wyżej, ma wysokość 45 m.

8. Raport podkreśla, że powstanie elektrociepłowni nie stoi w sprzeczności z Krajowym Planem Gospodarki Odpadami 2014, jednakże konieczność utrzymania ciągłości cyklu pracy elektrociepłowni będzie wymuszać zwożenie w okolice Mławy kolejnych stert śmieci.     Gospodarka naszego kraju w przypadku powstawania kolejnych spalarni nie będzie więc hamować produkcji śmieciowytwórczej, gdyż paliwo alternatywne będzie niezbędne, a to stoi już w sprzeczności z głównym celem KPGO 2014 jakim jest: „utrzymanie tendencji oddzielenia wzrostu ilości wytwarzanych odpadów od wzrostu gospodarczego kraju wyrażonego w PKB”. Podkreślmy też, że drugim celem tego planu jest „zwiększenie udziału odzysku, w szczególności recyklingu w odniesieniu do szkła, metali, tworzyw sztucznych oraz papieru i tektury, jak również odzysku energii z odpadów, zgodnego z wymogami ochrony środowiska”. Recykling jest więc stawiany wyżej, niż odzysk energii z odpadów, który niekoniecznie musi przecież pochodzić ze spalarni odpadów, a choćby z biogazowni. Według raportów nam dostępnych wiele krajów rezygnuje już ze spalarni śmieci na rzecz zwiększonego recyklingu, który w niektórych regionach świata dochodzi już do ponad 80% odzysku, podczas gdy w Polsce średnia to zaledwie 5%. Odpady powstałe w spalarniach śmieci sięgają do 40% , a jak się okazuje w wyniku recyklingu można zejść poniżej 20% odpadów. Ponadto ilość energii uzyskanej ze spalenia 1 kilograma surowca jest zazwyczaj kilkukrotnie mniejsza od energii zaoszczędzonej w przypadku jego recyklingu. Dlatego też uważamy, że naszemu miastu inwestycja w postaci spalarni śmieci jest niepotrzebna . Jednakże mając na uwadze problem powstających śmieci nakłanialibyśmy firmę USKOM do rozpatrzenia budowy sortowni śmieci, z zastrzeżeniem, że nie byłaby ona budowana w bliskim sąsiedztwie skupisk ludzkich.

   9.Raport wspomina o konsultacjach społecznych, które w naszym przekonaniu nie zostały przeprowadzone. Oczekujemy rzetelnej debaty na ten temat.

10.Raport nie zawiera też żadnych analiz dotyczących spadku wartości nieruchomości położonych najbliżej planowanej inwestycji jak i w całym mieście gdyby doszło do jej realizacji.

11.W raporcie nie ma również żadnych konkretów, dotyczących wpływu spalarni na położony w jej sąsiedztwie użytek ekologiczny Ostoja Rzeki Seracz.

Wszystkich mieszkańców Mławy chcących poprzeć OBYWATELSKI KOMITET PRZECIW SPALARNI ŚMIECI w MŁAWIE prosimy o składanie podpisów pod OBYWATELSKIM PROTESTEM. Listy z podpisami krążą już po mieście, są również dostępne w księgarni MEANDER przy ul. Wigury 4h. Namawiam do składania podpisów a jeszcze bardziej do pobrania własnej listy i zbierania podpisów od znajomych i rodziny. Sprawa jest ważna! Nie pozwólmy, by zadecydowano za Nas! Właśnie teraz mogą zapaść decyzje o naszej przyszłości! Nie stój z boku, tak tworzy się prawdziwa demokracja!

                                                                                           Członek KOMITETU Robert Maciej Jankowski

KOMENTARZE

Wydawca portalu nie ponosi odpowiedzialności za treść komentarzy zamieszczanych przez użytkowników. Osoby zamieszczające wypowiedzi naruszające prawo lub prawem chronione dobra osób trzecich mogą ponieść z tego tytułu odpowiedzialność karną lub cywilną.JEDNOCZEŚNIE UZYTKOWNICY ZAMIESZCZAJĄC KOMENTARZ OSWIADCZAJĄ, ŻE BIORĄ PEŁNĄ ODPOWIEDZIALNOŚĆ ZA TREŚCI UMIESZCZONE PRZEZ SIEBIE